[astroCS] reakcia na diskusiu okolo Hyde Park v Kozmose
Lubos Neslusan
ne at ta3.sk
Mon Nov 18 13:00:08 UTC 2002
Vazeni ucastnici Astro-CS,
praceneschopnost mi nedovolila reagovat okamzite na prispevky do sice
bohatej, ale dost
neprijemnej diskusie okolo pokusu publikovat v Kozmose clanok ing. R.
Vallu. Preto
aspon dodatocne par vysvetleni, ci poznamok, kedze to bol pravdepodobne
najma moj
e-mail, ktory celu diskusiu podnietil.
Este predtym sa ospravedlnujem vedeckej rade a aj redakcii Kozmosu
(hoci tu som
nekritizoval; ale p. Gindlom to bolo tak pochopene) za svoju vyzvu (moj
e-mail do AstroCS
zo dna 4. septembra), aby ste brali clanky v tomto casopise s rezervou
(ako nevedecke).
Vyvoj ukazal, ze s redakcnou radou to zdaleka nie je take zle, ako som
sa vtedy domnieval.
Moje vyhlasenie o "rekategorizacii" Kozmosu bolo predcasne.
1) Kolega Ales Kucera vyzval (e-mail z 11. novembra) pana ing.
Vallu, aby clanok poslal
v anglictine do odborneho casopisu. Popularizovanie predtym vedecky
nepublikovanej
hypotezy bolo este predtym (6. septembra) kritizovane dr. Grygarom.
Samozrejme,
sam som si bol vedomy, ze postup "najskor vedecka praca a az potom jej
popularizacia" je
jediny spravny. Ak som bol urobil "recenziu novej hypotezy do
popularneho casopisu", tak
len z ludskych dovodov: bolo zrejme, ze "hypoteza" by bola zamietnuta
akymkolvek odbornym casopisom a chcel som autorovi usetrit namahu,
pripadne penazne vydavky
(ak by nechal preklad do anglictiny urobit profesionalnemu
prekladatelovi na objednavku).
Napisanie takejto "recenzie" nebolo az tak tazke, kedze niektorymi
parcialnymi
problemami som sa uz predtym, v ramci svojej vedeckej prace zaoberal.
Striktne
"uradnicky" postup sa mi vtedy zdal prilis vulgarny. Predpokladal som,
ze ak aj sam autor
clanok sam nestiahne, tak vedecka rada ho zamietne. Riziko ineho vyvoja
sa mi zdalo
zanedbatelne. (Pravda, vtedy som este nic nevedel o zamere vytvorit
rubriku "Hyde Park"
a teda o tom, ze veci uz pokrocili dalej.)
2) Ing. Vallo v e-maile do Astro-CS dna 13. novembra okrem ineho
napisal: "Je
predsa skutocne netransparentne od riaditela AU dr. Svorena, ktory vo svojom
prispevku k debate na ASTRO-CS sa odvolava na 12+2 vyjadreni, ked su tam
len 4."
Aj z tejto argumentacie vyplyva do buducnosti ponaucenie, ze vyjadrenie
sa k nejakej
veci, ci hlasovanie, ak su na to ludia vyzvani verejne, by malo
prebiehat verejne (aj
vtedy, ked nie su respondenti viazani nijakymi regulami). Inac bude
tazke obhajovat sa
voci takejto kritike. (Aj ked samozrejme, kritika mala byt adresovana
respondentom,
ktori odpovedali neverejne, nie dr. Svorenovi, ktory nemoze za to, ze
niektori ludia mu
odpovedali sposobom, akym odpovedali.)
3) Kolega Ales Kucera vo svojom e-maily z 13. novembra pisal o
"velkom kuse roboty",
ktory autor novej "hypotezy" o vzniku Slnecnej sustavy urobil. Nechcem
tu kritizovat
kolegu Alesa, ktory sa snazil byt ohladuplny, ale rad by som poukazal
dva ine aspekty
v tejto suvislosti. Po prve, ak si autor trufne urobit tak zavazny
vyskum a v takom
rozsahu problematiky, potom bolo treba vykonat omnoho (mozno viac, nez
10 nasobok)
"roboty". Je evidentne, ze ani len tvrdenia vyznamneho charakteru nie su
podoprete
patricnymi odvodeniami rovnic a vypoctami, teda ta v podstate hlavna
vedecka praca
absentuje. Druhou skutocnostou je, ze autor zamieta (sposobom, ktory by
sa dal
charakterizovat az ako opovrhnutie a bez naozajstnej nahrady) ovela
vacsie mnozstvo
prace celych generacii predchadzajucich vyskumnikov, nez ake sam
odviedol. Kvoli sebe
samemu by som mu azda aj bol ochotny tento priestupok proti etike
tolerovat. Ale mame
pravo tolerovat aj utok na sirsiu komunitu nasich nezriedka vedeckych
vzorov, ci ucitelov,
alebo na nasich kolegov?
Lubos Neslusan
More information about the astroCS
mailing list